Et la liberté de se soumettre à des méthodes marketing détestables? T'en fais koi espèce de sagouin???
Non mais je vous jure, il n'y a plus de respects de nos jours...
Gherhartd Sildoenfein t'es qu'un fouteur de merde! Le groupe «C.H.A.O.S» (consortium des habitudes d'achat dans l'optique de vous séduire) ...aura ta peau!!!
[s'enfuit par une trappe dérobée, derrière un nuage de fumigènes, dans un rire démoniaque]
Ah oui tiens, j'avais oublié ce versant de l'histoire. Je me souviens de la fois où j'ai manqué de tuer un vendeur chez Games Workshop en lui expliquant ce que j'utilisais comme substituts de figurines. Déjà que pour lui (ou son personnage de vendeur), jouer avec figs non peintes était inconcevable...
Là, très clairement, tu pouvais hacker les règles, c'était jouer au jeu, mais jouer avec autre chose que les figs officielles, c'était plus jouer au jeu.
Techniquement parlant, ils ne jouent pas au foot mais...
C'est pas le débat ?
Certes, mais l'argent n'est pas forcément le débat. J'ai entendu plusieurs personnes dire que D&D (en particulier le 4) n'était pas du jdr. D'autant plus si c'était avec des figs...
Les gens ont tendance à restreindre le monde à ce qu'ils en connaissent.
Je me souviens d'un article sur Internet dans lequel l'auteur cherchait à définir le jeu de société (en toute impartialité mais dans le but de prouver que le jdr n'en est pas un). Le gars a pondu une définition dans laquelle seuls les jeux avec des conditions de victoire étaient inclus. Beaucoup de personnes ont répondu en citant des jeux de société sans gagnant ni perdant. Sa seule réaction a été de faire une faq pour expliquer en quoi sa définition était parfaite et le reste du monde se trompait.
Les gens peuvent bien s'entretuer sur les def (si ça leur fait plaisir). Sans vouloir jouer les tatillons, 95% des rôlistes que je fréquente ignorent la subtile différence entre présenter et définir ...et lorsqu'on commet l'erreur de demander à «définir» le JdR ils se contentent de «présenter» leur propre routine et manière de jouer, alors ça me fait bien marrer...
Dans ce cas précis, je parlais d'une pratique et je me suis fait dire "oui mais là tu ne joues pas vraiment à X". Donc rien à voir avec les aspects numéraires.
En même temps, c'est vrai que t'as jamais été fichu de jouer correctement à X...
Je connais même des gens qui m'ont rapporté que lorsque tu utilises la X-carte, il parait que tu mets un Y sur la table... c'est dire si tu fais n'importe quoi mon pauvre Gherhartd Sildoenfein 😜
Non mais c'était une discussion intéressante, cordiale, en bonne compagnie. Juste le "tu ne joues pas vraiment à X" est sorti, et comme à presque chaques fois, cet "argument" par sa forme offensive a déraillé un temps la conversation, qui est par après revenue sur ses rails. Pour moi le seul moment où cette question est pertinente est celle où tu veux vraiment parler du / penser aux jeu, à ses règles, à son intention, à ses auteur·e·s. Si je dis "X est nul/génial parce que...". Si je veux penser un hack. Des choses comme cela. Si je parle de la pratique, alors le jeu, pas le jeu, ¯\_(ツ)_/¯ Mais cette question est vraiment devenue dans certains cénacles un réflexe un peu barbant.
Et si tu disais ce qu'est X et comment tu y joues, histoire qu'on puisse vraiment troller pour savoir si tu y jouais ou non ?
-> perso ça reste quand même un débat un peu con à mon avis. Comme pour ces gosses de la photo. Pour moi, ce n'est pas vraiment du foot, parce que le foot, c'est un certain nombre de règles. Mais d'un autre côté, le foot à 2, 3 ou 4 avec un terrain pas réglementaire, j'ai pratiqué aussi, j'ai appelé ça "faire un foot". Et tout le monde comprend implicitement que même si on utilise le même mot, la réalité derrière n'est pas la même. Débattre de savoir quel mot utiliser c'est juste de la sodomie de diptères.
Alors moi je fais parti de ceux qui pensent que ne pas aller dans le sens d'un jeu va dénaturer son expérience. C'est surtout vrai pour ceux que j'appelle les jeux "tréteaux" entre les jeux forgiens fermés et les jeux traditionnels très libres dans leur interprétation. Les jeux tréteaux ce sont des jeux qui offrent une certaine liberté mais qui perdent leur intérêt si on ne va pas dans leur sens.
Je suis entièrement d'accord Doc Dandy et c'est tout à fait pertinent quand quelqu'un parle du jeu (de la règle), que ce soit en bien ou en mal ; ce serait comme dire que le chocolat c'est trop sucré en mangeant un caramel. Là il faut sortir le carton rouge et dire "coco, là ce n'est pas le jeu qui est en cause, mais ta pratique ; les deux différent comme ceci et c'est cela qui cause ce dont tu parles." Mais quand quelqu'un parle de sa pratique pour elle-même, il est tout à fait contre-productif de sortir cet argument. Hors cela arrive souvent suffisamment fréquemment pour m'agacer, un peu comme un réflexe conditionné.
En fait c'est un peu comme le chocolat blanc. Non mais si attendez je m'explique. J'adore le chocolat blanc et je m'en ferais péter et je sais que c'est pas du "vrai" chocolat, juste du gras aromatisé avec une bonne proportion de beurre de cacao. Et ça me débaroule les gonades à la pelle, n'empêche, quand on se croit malin de me faire remarquer que c'est pas du vrai chocolat. MAIS à côté de ça, si j'étais chocolatier et que je voulais discuter, disons, de comment mixer la poudre au beurre ou quoi -- je ne suis pas chocolatier -- ça me débaroulerait les gonades tout pareil qu'on vienne me parler de chocolat blanc.
Quand t'as une table qui fait un cthulhu et que tu fais remarquer "quoi vous jouez pas avec toutes les compètes c'est pas du vrai chtulhu" t'es chiant. MAIS quand y'a une discussion sur disons "le gameplay émergent de L'Appel de Cthulhu 2e édition" et que tu fais remarquer "oui mais moi à ma table on fait pas comme ça" ben t'es chiant aussi non ?
(En fait "faire un cthulhu" niveau usage c'est très proche de "faire un foot" je pense)
Je sais pas vraiment où je vais avec ça mais j'avais envie de faire mon coming-out vis-à-vis le chocolat blanc.
Ah mais tout à fait. Le second est moins chiant parce qu'il ne dit pas un jugement négatif et péteux sur les autres, mais c'est quand même – a priori – un beau hors sujet.
C'est bien beau tout ça, mais cela ne me dit pas si je peux manger des raffaello lorsque je joue à Cthulhu 7e ed? Sur les vrais questions je remarque que personne ne se mouille.. Hein?
Ah excuse-moi Gherhartd Sildoenfein mais "Certes bandes de gueux mais MOI (main sur la poitrine), JE ne fais pas comme ça (j'en peux rien si vous êtes cons)" quand t'essaies de parler mécanique, si si, c'est un peu négatif et péteux quand la personne s'y met une bonne fois, je t'assure. Surtout quand l'étape suivante est de nier que les règles servent à quelque chose voire que le niveau "texte de jeu" existe ("de toutes façons personne fait comme dans le bouquin, en tout cas pas les bons MJ"), alors que c'est littéralement le sujet de la conversation en cours.
Même pas, c'est assez fréquent pour que j'identifie ça surtout comme une tendance. Tu vois quand tu croises un rôliste PJ en boutique et tu sais que plus la discussion avance, plus la proba qu'il te parle de son bonhomme se rapproche de 1 ? Ben j'ai ça avec les MJ : pour qu'il m'explique que sa pratique est mille fois mieux que n'importe quel bouquin de la terre, parce que LUI est un bon MJ, le meilleur MJ, tremendous, j'ai qu'à attendre. Mais bon, y'a tout un truc à raconter sur la culture des MJ qui est assez what sur pas mal d'aspects je trouve, et flirte souvent avec le paternalisme agaçant.
Alors y'a ça, complètement, mais t'as aussi le côté "maître" du maître de jeu, avec le melon et les crises d'autorité qui vont avec. Pis la position structurante du MJ sur l'activité d'une table. Et la place privilégiée qu'on lui accorde sur la conduite d'une partie. Et le fait que ça fasse partie de la doxa. Etc. Ca crée un beau terreau de merde je pense.
Vous devriez allez lire www.lesateliersdelaforgedufootgrognard.forumpascher.ru avant d'essayer de vous amuser entre amis. Un peu de respect, quoi !
RépondreSupprimerEt la liberté de se soumettre à des méthodes marketing détestables? T'en fais koi espèce de sagouin???
RépondreSupprimerNon mais je vous jure, il n'y a plus de respects de nos jours...
Gherhartd Sildoenfein t'es qu'un fouteur de merde! Le groupe «C.H.A.O.S» (consortium des habitudes d'achat dans l'optique de vous séduire) ...aura ta peau!!!
[s'enfuit par une trappe dérobée, derrière un nuage de fumigènes, dans un rire démoniaque]
Ah oui tiens, j'avais oublié ce versant de l'histoire. Je me souviens de la fois où j'ai manqué de tuer un vendeur chez Games Workshop en lui expliquant ce que j'utilisais comme substituts de figurines. Déjà que pour lui (ou son personnage de vendeur), jouer avec figs non peintes était inconcevable...
RépondreSupprimerLà, très clairement, tu pouvais hacker les règles, c'était jouer au jeu, mais jouer avec autre chose que les figs officielles, c'était plus jouer au jeu.
Voilà, tu deviens plus raisonnable... c'est bien... dirige doucement ta main vers ta poche, et sors délicatement ta carte bleue...
RépondreSupprimerTu vas voir... ça va bien se passer
Techniquement parlant, ils ne jouent pas au foot mais...
RépondreSupprimerC'est pas le débat ?
Certes, mais l'argent n'est pas forcément le débat. J'ai entendu plusieurs personnes dire que D&D (en particulier le 4) n'était pas du jdr. D'autant plus si c'était avec des figs...
Les gens ont tendance à restreindre le monde à ce qu'ils en connaissent.
Je me souviens d'un article sur Internet dans lequel l'auteur cherchait à définir le jeu de société (en toute impartialité mais dans le but de prouver que le jdr n'en est pas un). Le gars a pondu une définition dans laquelle seuls les jeux avec des conditions de victoire étaient inclus. Beaucoup de personnes ont répondu en citant des jeux de société sans gagnant ni perdant. Sa seule réaction a été de faire une faq pour expliquer en quoi sa définition était parfaite et le reste du monde se trompait.
Les gens peuvent bien s'entretuer sur les def (si ça leur fait plaisir). Sans vouloir jouer les tatillons, 95% des rôlistes que je fréquente ignorent la subtile différence entre présenter et définir ...et lorsqu'on commet l'erreur de demander à «définir» le JdR ils se contentent de «présenter» leur propre routine et manière de jouer, alors ça me fait bien marrer...
RépondreSupprimerÇa n'a JAMAIS été le fait de «gagner de l'argent» le problème (les riches sont les méchants et tout le monde veut devenir méchant comme disait Coluche), mais la manière de le faire... la différence est énorme. Je n'en dirai pas plus...
https://lh3.googleusercontent.com/qXVJtFW9iy8bB0gBGWbbgNeyah10azJ7cen3ZvEEj1Z_dJlTafSzWjmb_6kIYKLal5LiFBY-bI2vSSQ=s0
Dans ce cas précis, je parlais d'une pratique et je me suis fait dire "oui mais là tu ne joues pas vraiment à X". Donc rien à voir avec les aspects numéraires.
RépondreSupprimerEn même temps, c'est vrai que t'as jamais été fichu de jouer correctement à X...
RépondreSupprimerJe connais même des gens qui m'ont rapporté que lorsque tu utilises la X-carte, il parait que tu mets un Y sur la table... c'est dire si tu fais n'importe quoi mon pauvre Gherhartd Sildoenfein 😜
Je participe à réhabilitation des X mutilés, mais c'est un combat incompris.
RépondreSupprimerC'est nul les gens qui restreignent les hobbies et qui ne respectent pas la façon de les aborder des autres.
RépondreSupprimerCela dit, D&D4 avec des figurines, c'est pas du jeu de rôle.
Non mais c'était une discussion intéressante, cordiale, en bonne compagnie. Juste le "tu ne joues pas vraiment à X" est sorti, et comme à presque chaques fois, cet "argument" par sa forme offensive a déraillé un temps la conversation, qui est par après revenue sur ses rails. Pour moi le seul moment où cette question est pertinente est celle où tu veux vraiment parler du / penser aux jeu, à ses règles, à son intention, à ses auteur·e·s. Si je dis "X est nul/génial parce que...". Si je veux penser un hack. Des choses comme cela. Si je parle de la pratique, alors le jeu, pas le jeu, ¯\_(ツ)_/¯ Mais cette question est vraiment devenue dans certains cénacles un réflexe un peu barbant.
RépondreSupprimerEt si tu disais ce qu'est X et comment tu y joues, histoire qu'on puisse vraiment troller pour savoir si tu y jouais ou non ?
RépondreSupprimer-> perso ça reste quand même un débat un peu con à mon avis.
Comme pour ces gosses de la photo. Pour moi, ce n'est pas vraiment du foot, parce que le foot, c'est un certain nombre de règles. Mais d'un autre côté, le foot à 2, 3 ou 4 avec un terrain pas réglementaire, j'ai pratiqué aussi, j'ai appelé ça "faire un foot". Et tout le monde comprend implicitement que même si on utilise le même mot, la réalité derrière n'est pas la même. Débattre de savoir quel mot utiliser c'est juste de la sodomie de diptères.
Alors moi je fais parti de ceux qui pensent que ne pas aller dans le sens d'un jeu va dénaturer son expérience. C'est surtout vrai pour ceux que j'appelle les jeux "tréteaux" entre les jeux forgiens fermés et les jeux traditionnels très libres dans leur interprétation. Les jeux tréteaux ce sont des jeux qui offrent une certaine liberté mais qui perdent leur intérêt si on ne va pas dans leur sens.
RépondreSupprimerDoc Dandy Un exemple de "jeu tréteau" ?
RépondreSupprimerMurder Hobo RPG? (un jeu qu'on joue «très tôt» sic)
RépondreSupprimerDésolé, je sors 😂
https://lh3.googleusercontent.com/RlYmjYfKKjzapTkHbmGe_Mq9LHprdBzQuHIDpVnQtr8o3UUgQX86zB3y6eILm93-i7Gtus15whw0wYI=s0
Je suis entièrement d'accord Doc Dandy et c'est tout à fait pertinent quand quelqu'un parle du jeu (de la règle), que ce soit en bien ou en mal ; ce serait comme dire que le chocolat c'est trop sucré en mangeant un caramel. Là il faut sortir le carton rouge et dire "coco, là ce n'est pas le jeu qui est en cause, mais ta pratique ; les deux différent comme ceci et c'est cela qui cause ce dont tu parles." Mais quand quelqu'un parle de sa pratique pour elle-même, il est tout à fait contre-productif de sortir cet argument. Hors cela arrive souvent suffisamment fréquemment pour m'agacer, un peu comme un réflexe conditionné.
RépondreSupprimerEn fait c'est un peu comme le chocolat blanc. Non mais si attendez je m'explique. J'adore le chocolat blanc et je m'en ferais péter et je sais que c'est pas du "vrai" chocolat, juste du gras aromatisé avec une bonne proportion de beurre de cacao. Et ça me débaroule les gonades à la pelle, n'empêche, quand on se croit malin de me faire remarquer que c'est pas du vrai chocolat. MAIS à côté de ça, si j'étais chocolatier et que je voulais discuter, disons, de comment mixer la poudre au beurre ou quoi -- je ne suis pas chocolatier -- ça me débaroulerait les gonades tout pareil qu'on vienne me parler de chocolat blanc.
RépondreSupprimerQuand t'as une table qui fait un cthulhu et que tu fais remarquer "quoi vous jouez pas avec toutes les compètes c'est pas du vrai chtulhu" t'es chiant. MAIS quand y'a une discussion sur disons "le gameplay émergent de L'Appel de Cthulhu 2e édition" et que tu fais remarquer "oui mais moi à ma table on fait pas comme ça" ben t'es chiant aussi non ?
(En fait "faire un cthulhu" niveau usage c'est très proche de "faire un foot" je pense)
Je sais pas vraiment où je vais avec ça mais j'avais envie de faire mon coming-out vis-à-vis le chocolat blanc.
Bon je résume:
RépondreSupprimer- faire du cthulhu c'est comme faire du foot...
- et greg aime le chocolat blanc...
On est bon là, non?
Au fait pourquoi on s'embrouille déjà? 🙊
Ah mais tout à fait. Le second est moins chiant parce qu'il ne dit pas un jugement négatif et péteux sur les autres, mais c'est quand même – a priori – un beau hors sujet.
RépondreSupprimerC'est bien beau tout ça, mais cela ne me dit pas si je peux manger des raffaello lorsque je joue à Cthulhu 7e ed? Sur les vrais questions je remarque que personne ne se mouille.. Hein?
RépondreSupprimerAh excuse-moi Gherhartd Sildoenfein mais "Certes bandes de gueux mais MOI (main sur la poitrine), JE ne fais pas comme ça (j'en peux rien si vous êtes cons)" quand t'essaies de parler mécanique, si si, c'est un peu négatif et péteux quand la personne s'y met une bonne fois, je t'assure. Surtout quand l'étape suivante est de nier que les règles servent à quelque chose voire que le niveau "texte de jeu" existe ("de toutes façons personne fait comme dans le bouquin, en tout cas pas les bons MJ"), alors que c'est littéralement le sujet de la conversation en cours.
RépondreSupprimerAnéfé Grégory Pogorzelski. Mais c'est un autre genre de truc, ça ^^
RépondreSupprimerJ'ai l'impression que tu as au moins un exemple pertinent et cuisant en tête...
Même pas, c'est assez fréquent pour que j'identifie ça surtout comme une tendance. Tu vois quand tu croises un rôliste PJ en boutique et tu sais que plus la discussion avance, plus la proba qu'il te parle de son bonhomme se rapproche de 1 ? Ben j'ai ça avec les MJ : pour qu'il m'explique que sa pratique est mille fois mieux que n'importe quel bouquin de la terre, parce que LUI est un bon MJ, le meilleur MJ, tremendous, j'ai qu'à attendre. Mais bon, y'a tout un truc à raconter sur la culture des MJ qui est assez what sur pas mal d'aspects je trouve, et flirte souvent avec le paternalisme agaçant.
RépondreSupprimerKruger-Dunning... Et puis les MJ aussi sont soumis à la loi de Sturgeon, non ?
RépondreSupprimer#notmychocolate
RépondreSupprimerAlors y'a ça, complètement, mais t'as aussi le côté "maître" du maître de jeu, avec le melon et les crises d'autorité qui vont avec. Pis la position structurante du MJ sur l'activité d'une table. Et la place privilégiée qu'on lui accorde sur la conduite d'une partie.
RépondreSupprimerEt le fait que ça fasse partie de la doxa. Etc. Ca crée un beau terreau de merde je pense.
Dsl..
RépondreSupprimerhttps://youtu.be/dESPCqIkcrw
Tu dis ça parce que je suis belge ?
RépondreSupprimer