10 septembre 2018
Entendu dans un AP : les joueurs ne sont pas d'accord entre eux sur la marche à suivre, très rapidement après avoir...
Entendu dans un AP : les joueurs ne sont pas d'accord entre eux sur la marche à suivre, très rapidement après avoir constaté leur désaccord et que celui-ci ne se résolvait pas simplement en s'en rendant compte, un des joueurs se tourne vers le MJ "que fait-on quand on est pas d'accord ?". Cela m'a fait cogiter un peu.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Pas d'accord "in game" ? Genre les deux personnages ne sont pas d'accord sur le "plan" ?
RépondreSupprimerCa se ressemble surtout à un problème de minivan (en référence à tonton Pogo) apparemment.
Oui. Genre : on accepte l'offre, ou pas ?
RépondreSupprimer"On accepte l'offre ou pas ?", c'est un peu compliqué parce que c'est une décision collective* - mais y'a quand même un effet "mini-van"... Est-ce qu'on a réellement besoin de se mettre d'accord ? Que se passe-t-il si on arrive pas à prendre une décision (à supposer qu'il n'y ait pas de mécanique pour régler ce problème ou qu'on ne souhaite pas y recourir), veut-on le jouer ?
RépondreSupprimer* pas "nécessairement" collective, hein, mais généralement "plutôt" collective
Voilà. La question a vraiment du sens, et a plus d'un niveau, parce que les PJ sont dans une organisation vaguement hiérarchique et parce qu'on leur a confié collectivement une mission. Aussi parce que certains jeux vont prévoir ce qu'il se passe ou comment les joueurs vont devoir négocier cela et qui devra céder. Mais je fus surpris d'entendre la question surgir aussi rapidement. Mais je n'avais pas l'aspect hiérarchique en tête, je n'avais pensé sur le moment qu'à l'aspect règles / contrat social. Reste que les pj sont restés dans le minibus, ça c'est peut-être un peu dommage.
RépondreSupprimerSans avoir l'exemple en question, je me demande ce qui va empêcher les persos de partir dans tes directions différentes ; traditionnellement, on aime bien que les PJs restent ensemble, mais c'est vraiment juste une habitude.
RépondreSupprimerÀ mon sens, rester dans le minibus n'est pas forcément une mauvaise chose du moment que ça reste "crédible", c'est-à-dire que le ou les PJ qui ont "cédé" obtiennent une contrepartie.
RépondreSupprimerIci les joueurs ont voté et les PJ ont suivi le vote, sans contrepartie. La partie avait l'air franchement bac à sable avec un dilemme léger sur le point de friction, séparer le groupe n'aurait vraiment pas été dommageable. Je pense que ce sont les habitudes du "vous devez rassembler votre groupe avant d'aller plus loin" qui l'ont emporté.
RépondreSupprimerPourquoi est-ce important la contrepartie ? C'est quelque chose que j'ai très peu rencontré. Une contrepartie dans la fiction ? Dans le jeu ? En méta ?
Autant je suis d'accord aussi pour dire que parfois le mini-van, c'est pas nécessairement une "mauvaise" solution - même si c'est parfois un peu dommage de choisir cette option "par habitude" alors que ça peut être très intéressant de prendre le contre-pied... (moi j'aurais assez volontiers retourné la question : "Ben oui, que faites-vous quand vos bonhommes se rendent compte qu'ils ne sont pas d'accord ?")
RépondreSupprimerJe suis en revanche un peu plus mitigé sur cette idée de "contrepartie", ça fait un pacing de cours primaire (selon moi), ou alors, comme Gherhartd, je ne vois peut-être pas bien de quoi il s'agit...
Contrepartie dans la fiction. Si les personnages ne sont pas d'accord, ils négocient. Les joueurs savent qu'ils doivent trouver une solution pour que leurs persos continuent ensemble mais ces derniers peuvent avoir des dettes entre eux. Sinon autant avoir tous le même perso : le minibus.
RépondreSupprimerLe conflit entre PJ est d'ailleurs quelque chose qui n'est que rarement abordé dans les JdR en général. Alors que souvent ça serait intéressant de le traiter en cohérence avec la fiction plutôt que laisser supposer que les joueurs vont à chaque fois trouver l'unanimité.
RépondreSupprimerOn peut trouver un accord tendu sans passer par la notion de dette qui à mon avis aurait peut-être tendance à neutraliser / normaliser / monétariser les tensions.
RépondreSupprimerPour moi le conflit entre pj est important en jdr, sans cela, tout est polarisé sur une relation binaire joueuses-meneur qui est forcément moins riche que des relations multidirectionelles entre toutes les participantes. En bref : tu prêches un converti ;)
On est d'accord, la monétarisation des tensions doit avoir du sens dans la fiction. Par exemple dans jeux à faction (WoD, Urban Shadows,...) ou avec une "composante monétaire" importante (Cyberpunk, Shadowrun, ...).
RépondreSupprimerEt les contreparties ne doivent pas être forcément "positives" pour le perso qui cèdent. Par exemple, s'il accepte quelque chose qui est contre son code moral, il peut "gagner" de la corruption (ou l'équivalent dans le jeu en question). C'est ensuite au groupe de trouver le moyen de "guérir" leur compagnon (ou pas). Ça peut être un excellent moteur de jeu.
Ouaip :)
RépondreSupprimerEst-ce que la solidarité du groupe doit faire partie des règles ? Du contrat social ? Ou alors est-ce que le fait qu'on le découvre en jouant fait partie du jeu ? Que de possibilités :)