Non mais ça va, c'est pas SOS MJ (ou J dans ce cas ci) non plus.
C'est la justification du meneur suite à la récrimination d'un joueur. Pour le premier elle tenait parfaitement la route (mais peut-être celle de la mauvaise foi ou du MJ a toujours raison, merde, j'ai une autorité à garder), pour le second pas. J'observai cela avec l’œil du ludologue ;)
Oui, il y a un progrès en jdr, indéniablement. Et AW me donne les outils pour décortiquer simplement ce qui s'est passé. Même si j'aurais pu dire la même chose avant, mais ça nous aurait pris 3 plombes et emmené sur plein de tangentes pour nous comprendre. (D'ailleurs avec ces joueurs là je n'essaie pas, on a pas le language commun pour en parler efficacement). Et donc :
Pour moi deux "erreurs de maîtrise" quasi consécutives ayant le même joueur pour victime. (Sauf que rien dans le jeu (Loup-Garou : l'apocalypse, en oWod donc, et pas l'édtion 20e anniversaire) ne dit que c'est une erreur, c'est l'expérience-mêlée-à-certains-choix-de-jeu qui parle, tandis qu'un jeu comme AW dirait que c'est une erreur). 1. un 10+ transformé en 7-9, une ressource arrive "with strings very much attached" là où le joueur l'attendait autrement étant donné le jet (mais le système ne précise pas assez comment interpréter les jets, les deux parties trouvaient leur interprétation logique, tellement qu'il n'est pas venu à l'idée qu'il puisse y avoir une différence sur ce point). 2. un hard move placé sans opportunité de le placer, sous l'apparence d'un soft move, et tirant bien fort sur la ficelle ("string") précédemment évoquée. (De nouveau, rien dans le jeu...) -> impression (objective) d'impuissance totale du joueur -> récrimination -> justification (que je trouve éclairante et fascinante, d'où le post) -> bon, négociation en cul de sac, on continue à jouer ?
Voilà voilà.Toute ressemblance avec des personnes ou des faits existant ou ayant existé n'est peut-être pas fortuite.
Déjà que je ne suis pas sûr que je vais faire le résumé de la partie, alors ajouter les aspect IRL pour faire le CR équilibré et circonstancié qui me semble nécessaire pour ne pas cariacturer... Nan, je vais pas passer 3 heures à ça. En résumé : la voiture que le PJ avait demandé et qui lui avait été confiée à la condition "pas une griffe ou... nan, juste pas UNE griffe" alors qu'il avait bien réussi son jet a été réduite à l'état d'épave fumante sans que les PJ puissent y faire quoi que ce soit alors qu'ils avaient pris les bonnes décisions et bien réussis leurs jets. Shit happens. Mais aussi parce que le meneur avait prévu une péripétie quel que soit la manière des PJ d'arriver sur le lieu de l'action et que si c'était en bagnole, la situation décrite avait comme conséquence émergente mais inéluctable le sinistre total.
Eric Nieudan Oui, cela a eu et aura des conséquences, probablement importantes. Pas nécessairement pour ce scénar ci - il est déjà écrit, mais pour la suite...
Volsung 2d6plusCool Et voilà, je savais qu'il fallait un CR qui prendrait 3h à écrire pour rendre le truc non caricatural. Sérieux. Dans l'oeil du scénariste, la bagnole aurait été une tire volée et sans importance, mais les joueurs s'en sont mêlés. Et pis l'événement, il n'arrive que s'il y a des PJs ^^
Mais ce qui a attiré mon attention, c'est la justification du meneur, sa vision de son rôle, de ce que c'est de (bien) jouer...
Peut être qu'il faut que tu développes, parce qu'on ne peut que renchérir de plus belle ^^ T'es en train de me dire que les personnages devaient impérativement se trouver sur cette route dans une caisse quelconque et se manger 3 tonneaux quel que soit leurs actions? Il avait prévu leur garde robe et leur état d'esprit aussi?^^ Parce que ce genre de scénario on les appelle romans^^ Ça se vend sans même avoir besoin de les faire jouer ;) Je trolle, un brin, mais je crains que ce genre de scène ne se reproduise "parce que c'est dans le script coco" . Au minimum si c'est un écart (de conduite hu hu hu ) nécessaire, à ce niveau la il ne fallait pas lancer les dés et assumer l’illusionnisme.
D'abord, je suis d'accord que ce n'est pas cool de la part du MJ, mais comme tu as amené Apocalypse World dans la discussion, la condition "Pas une griffe" pour obtenir la voiture est un résultat convenable de 10+ d'un jet de manipuler, le personnage promet, obtient sa voiture et après on verra s'il tient sa promesse. Effectivement qu'il n'ait pu rien faire pour protéger la voiture pose problème et la situation prise dans son ensemble n'est pas dans l'esprit d'AW, mais le jet lui-même l'est (sauf si en plus le joueur a dû verser une caution pour la voiture, condition possible d'un 7-9). (Cette remarque est totalement hypothétique, vu que vous ne jouiez pas à AW, un jet réussi n'a pas à suivre les mêmes règles et je suis d'accord que l'absence de condition clair en cas de réussite ou échec peut vite poser problème.)
Edit : en relisant ton message, je réalise qu'en fait le jet concernait le sauvetage du véhicule et que malgré la réussite la voiture a été détruite, c'est cela ? Auquel cas je suis un peu (beaucoup) hors-sujet avec mon post sur Manipuler à AW.
Pour moi l'obtention de la caisse est anecdotique ^^ Sur un 7-9 ça aurait pu être 'Ok je te file la limo... mais faudra me la rendre sans une éraflure... et puis tant que t'y est... tu vas m'arranger un rencard avec Kowalski, qui bosse à la compta..."
L'obtention de la caisse est anecdotique car tu avais prévu que les joueurs arriveraient quoi qu'il arrive là-bas, c'est cela ? :p Avoue que c'était toi le MJ ;-)
Mon pauvre Vols, comme tu as du être traumatisé dans ton initiation rôliste pour projeter ainsi de tels trauma :D (non mais à troll, troll et demi, j'ai plus écouté la Cellule que toi, na !)
Attends, Gherhartd Sildoenfein tu découvres seulement maintenant les joies du Storytelling? "La chose impossible avant le petit déjeuner", tout ça tout ça? Welcome to the 90ies, mister Anderson! We miss you...
Tiburce Guyard en passant, "la chose impossible avant le petit déjeuner" est un épouvantail. La question est intéressante, l'argument est au moins mal informé et sans doute de mauvaise fois. (Opinion personnelle, bien entendu.)
Ouh le vilain rhéteur.Si, elle a valeur d'opinion, évidemment. Et vous êtes tous suffisamment cultivés pour la questionner. M'enfin... Je vais tout de même mieux expliquer ce que je veux dire : la question du rôle de chacun et de comment on réparti cela sur la pratique du jeu existe, bien entendu. La forme de l'attaque faites depuis la Forge contre une section de jeux tradi tient pour moi plus d'une lecture non-charitable des règles et ignore les pratiques fonctionnelles et satisfaisantes qui en émanent, qui sont tout de même une grosse majorité. Elle se base sur une caricature de la réalité pour rendre cette position peu défendable et justifier la leur. C'est dommage.
Franchement je ne vois pas le problème. Dans une série ou dans un film si on confie aux héros un véhicule avec comme EXIGENCE qu'il doit restitué intact tout le monde sait qu'il va finir en morceaux. En général l'histoire se développe en deux branches possibles : 1. Les héros ne prennent pas soin du tout du véhicule et vont se demander juste avant la restitution comment camoufler les dégâts, 2. Les héros vont prendre un soin maniaque du véhicule et juste avant la restitution un piano à queue / un météorite / un Shoggoth cosmique ou une petite vieille en 4x4 vont le détruire. Tout ça pour dire que les joueurs auraient du s'y attendre.
Je ne suis pas sûr de te suivre Gherhartd Sildoenfein ; ton argument ressemble plus à un procès d'intention qu'à une critique du concept en lui-même (ouais c'est dimanche et on parle de JDR, mais sortons les grands mots). Sans savoir ce qu'est la Forge, sans 'avoir conscience de la petite guégerre de chapelle tradi/moderne, je pense que n'importe quel rôliste se rend compte qu'il y a de la friction entre le contrôle de la narration et la liberté des PJ, et que cette friction est 1) parfois gérée par les règles, 2) parfois gérée par la table au cas par cas et au feeling, ou 3) parfois source de tensions et de frustration.
Comme tu le dis, en étant charitable, on peut admettre que la plupart des tables de jeu "tradi" (où les règles n'explicitent rien sur ce point) trouvent un moyen de s'entendre, un compromis qui évolue peu à peu. Mais ça n'enlève rien à la justesse du concept: il y a une contradiction au coeur des scénarios scriptés, et soit on gère cette contradiction à la cool au cas par cas, soit on la gère/on l'annule via des règles. Ton exemple en est la preuve: parfois, quand c'est géré au doigt mouillé, ça dérape. (Et c'est rarement grave). D'ailleurs, il arrive même que la friction contrôle narratif/agentivité soit source de tension dans les jeux qui veulent résoudre la contradiction via des règles, c'est même assez courant je pense.
Et au fond c'est pour cela que j'aime bien la notion du "Petit dej'": perso, elle mène à la conclusion selon laquelle les règles ne suffisent pas. Il faut aussi un contrat social, et le message de Jean-Michel GOT en est un bon exemple. Jean-Michel, quand tu dis "les joueurs auraient du s'y attendre", tu parles de quels joueurs, dans quel contexte? Avaient-ils conscience qu'ils étaient là pour simuler le type de série ou de film où la caisse fini toujours en puzzle à la fin afin de créer un effet comique? Savaient-ils que leurs intentions et leurs jets ne serviraient à rien au final, et qu'ils avaient simplement le contrôle de l'habillage des actions des PJ, pas de leurs conséquences? Autant de sources de frustration si c'est pas bien expliqué au préalable.
JC Nau si on demande aux personnages de protéger une princesse, les joueurs savent qu'elle va avoir des ennuis. Si on leur confie un objet important qu'il sera source de problème et que si c'est un objet fragile ou qui doit être rendu dans un état nickel qu'il faudra un miracle pour le rendre en bon état. C'est le jeu :-)
J'ai un peu de mal à saisir qu'on en vienne à parler des vertus oubliées des jeux dit traditionnels .Je ne vois pas le lien. Il ne manquerait plus qu'on en vienne à vanter les mérites des appartés (wink wink nudge nudge :p ). Le vrai souci ici c'est l’illusionnisme non?
Qu'il s'avère que la caisse était un prêt délicat à de quoi chagriner la meute ( Perso je roule en Hispo/Urshul) mais ce qui pose problème c'est qu'ils sont arrivés à un acte précis de l'intrigue, ou quoi qu'il arrive leur bagnole était fumée "parce que c'est prévu dans un scénario écrit il y a 3 mois". Si un succès critique doit s'incliner devant une cinématique , ça pique un peu...
JC Nau je ne dis pas autre chose. Je dis bien que le concept, la question sont pertinentes.
Jean-Michel GOT justement : on est pas dans une série ni dans un film, mais dans un jeu. Le problème est fondamentalement, de donner des résultats négatifs sur des jets franchement réussis, de pénaliser les joueurs pour des situations sur lesquelles on ne leur donne pas de prise. Et on ne prétends pas leur en donner quand en fait, non.
Pour prendre la défense du meneur, je pense que le scénario était bien préparé et la manière de procéder assez légitime, mais avec un manque d'adaptabilité et une certaine maladresse.
Le scénario proposait au niveau des joueurs une série d'épreuves. L'enjeu prévu de l'épreuve n'avait rien à voir avec la question de la voiture, qui n'était pas prévue. L'épreuve commençait in media res, avec donc un tunnel cinématique pour y arriver, et des présages bien amenés pour annoncer la situation (mais sans possibilité d'interaction). Juste tu ne lance pas la cinématique qui piège les PJ dans la situation sur une réussite éclatante, surtout pas sur 3 réussites majeures de suite. Et si en tant que meneur tu pose la tire comme enjeu, tu en fais un enjeu, pas un truc inaltérable.
Ta partie d'hier ?
RépondreSupprimerOui monsieur. Les coupables se reconnaîtront, éventuellement.
RépondreSupprimerParle :)
RépondreSupprimerJe parle pour le peuple et on veut des détails. ;)
RépondreSupprimerJe sens que tu en as gros sur la patate. Dis tout à Tonton Géplusse. Tu te sentiras mieux après.
RépondreSupprimer(c:
Non mais ça va, c'est pas SOS MJ (ou J dans ce cas ci) non plus.
RépondreSupprimerC'est la justification du meneur suite à la récrimination d'un joueur. Pour le premier elle tenait parfaitement la route (mais peut-être celle de la mauvaise foi ou du MJ a toujours raison, merde, j'ai une autorité à garder), pour le second pas. J'observai cela avec l’œil du ludologue ;)
Oui, il y a un progrès en jdr, indéniablement. Et AW me donne les outils pour décortiquer simplement ce qui s'est passé. Même si j'aurais pu dire la même chose avant, mais ça nous aurait pris 3 plombes et emmené sur plein de tangentes pour nous comprendre. (D'ailleurs avec ces joueurs là je n'essaie pas, on a pas le language commun pour en parler efficacement). Et donc :
Pour moi deux "erreurs de maîtrise" quasi consécutives ayant le même joueur pour victime. (Sauf que rien dans le jeu (Loup-Garou : l'apocalypse, en oWod donc, et pas l'édtion 20e anniversaire) ne dit que c'est une erreur, c'est l'expérience-mêlée-à-certains-choix-de-jeu qui parle, tandis qu'un jeu comme AW dirait que c'est une erreur).
1. un 10+ transformé en 7-9, une ressource arrive "with strings very much attached" là où le joueur l'attendait autrement étant donné le jet (mais le système ne précise pas assez comment interpréter les jets, les deux parties trouvaient leur interprétation logique, tellement qu'il n'est pas venu à l'idée qu'il puisse y avoir une différence sur ce point).
2. un hard move placé sans opportunité de le placer, sous l'apparence d'un soft move, et tirant bien fort sur la ficelle ("string") précédemment évoquée. (De nouveau, rien dans le jeu...)
-> impression (objective) d'impuissance totale du joueur
-> récrimination
-> justification (que je trouve éclairante et fascinante, d'où le post)
-> bon, négociation en cul de sac, on continue à jouer ?
Voilà voilà.Toute ressemblance avec des personnes ou des faits existant ou ayant existé n'est peut-être pas fortuite.
Arrête de tourner autour du pot! Le peuple exige le contexte et la scène :D
RépondreSupprimerDéjà que je ne suis pas sûr que je vais faire le résumé de la partie, alors ajouter les aspect IRL pour faire le CR équilibré et circonstancié qui me semble nécessaire pour ne pas cariacturer... Nan, je vais pas passer 3 heures à ça. En résumé : la voiture que le PJ avait demandé et qui lui avait été confiée à la condition "pas une griffe ou... nan, juste pas UNE griffe" alors qu'il avait bien réussi son jet a été réduite à l'état d'épave fumante sans que les PJ puissent y faire quoi que ce soit alors qu'ils avaient pris les bonnes décisions et bien réussis leurs jets. Shit happens. Mais aussi parce que le meneur avait prévu une péripétie quel que soit la manière des PJ d'arriver sur le lieu de l'action et que si c'était en bagnole, la situation décrite avait comme conséquence émergente mais inéluctable le sinistre total.
RépondreSupprimerEt la scène a été suivie par une engueulade à propos de la caisse, qui a eu des conséquences sur le scénario ?
RépondreSupprimerSi un evenement se passe quoi qu'il arrive avec ou sans les pjs ^^ ptêt qu'il a pas besoin d'en avoir a sa table ^^
RépondreSupprimerEric Nieudan Oui, cela a eu et aura des conséquences, probablement importantes. Pas nécessairement pour ce scénar ci - il est déjà écrit, mais pour la suite...
RépondreSupprimerVolsung 2d6plusCool Et voilà, je savais qu'il fallait un CR qui prendrait 3h à écrire pour rendre le truc non caricatural. Sérieux. Dans l'oeil du scénariste, la bagnole aurait été une tire volée et sans importance, mais les joueurs s'en sont mêlés. Et pis l'événement, il n'arrive que s'il y a des PJs ^^
Mais ce qui a attiré mon attention, c'est la justification du meneur, sa vision de son rôle, de ce que c'est de (bien) jouer...
Peut être qu'il faut que tu développes, parce qu'on ne peut que renchérir de plus belle ^^ T'es en train de me dire que les personnages devaient impérativement se trouver sur cette route dans une caisse quelconque et se manger 3 tonneaux quel que soit leurs actions? Il avait prévu leur garde robe et leur état d'esprit aussi?^^ Parce que ce genre de scénario on les appelle romans^^ Ça se vend sans même avoir besoin de les faire jouer ;) Je trolle, un brin, mais je crains que ce genre de scène ne se reproduise "parce que c'est dans le script coco" . Au minimum si c'est un écart (de conduite hu hu hu ) nécessaire, à ce niveau la il ne fallait pas lancer les dés et assumer l’illusionnisme.
RépondreSupprimerD'abord, je suis d'accord que ce n'est pas cool de la part du MJ, mais comme tu as amené Apocalypse World dans la discussion, la condition "Pas une griffe" pour obtenir la voiture est un résultat convenable de 10+ d'un jet de manipuler, le personnage promet, obtient sa voiture et après on verra s'il tient sa promesse.
RépondreSupprimerEffectivement qu'il n'ait pu rien faire pour protéger la voiture pose problème et la situation prise dans son ensemble n'est pas dans l'esprit d'AW, mais le jet lui-même l'est (sauf si en plus le joueur a dû verser une caution pour la voiture, condition possible d'un 7-9).
(Cette remarque est totalement hypothétique, vu que vous ne jouiez pas à AW, un jet réussi n'a pas à suivre les mêmes règles et je suis d'accord que l'absence de condition clair en cas de réussite ou échec peut vite poser problème.)
Edit : en relisant ton message, je réalise qu'en fait le jet concernait le sauvetage du véhicule et que malgré la réussite la voiture a été détruite, c'est cela ? Auquel cas je suis un peu (beaucoup) hors-sujet avec mon post sur Manipuler à AW.
Pour moi l'obtention de la caisse est anecdotique ^^ Sur un 7-9 ça aurait pu être 'Ok je te file la limo... mais faudra me la rendre sans une éraflure... et puis tant que t'y est... tu vas m'arranger un rencard avec Kowalski, qui bosse à la compta..."
RépondreSupprimerL'obtention de la caisse est anecdotique car tu avais prévu que les joueurs arriveraient quoi qu'il arrive là-bas, c'est cela ? :p
RépondreSupprimerAvoue que c'était toi le MJ ;-)
Mon pauvre Vols, comme tu as du être traumatisé dans ton initiation rôliste pour projeter ainsi de tels trauma :D (non mais à troll, troll et demi, j'ai plus écouté la Cellule que toi, na !)
RépondreSupprimerSi vous devenez vulgaires je me barre !
RépondreSupprimerOh, pardon, j'ai peut-être été trop loin... Je retire ce que j'ai dit : je n'ai pas écouté la Cellule plus que toi, c'est vrai.
RépondreSupprimerAttends, Gherhartd Sildoenfein tu découvres seulement maintenant les joies du Storytelling?
RépondreSupprimer"La chose impossible avant le petit déjeuner", tout ça tout ça?
Welcome to the 90ies, mister Anderson! We miss you...
Une petite madeleine. Pour moi, parce que la plupart des autres n'ont jamais été plus loin, je crois. Plongée ethnoludique dans le passé.
RépondreSupprimerRaving Rabbid
RépondreSupprimerTiburce Guyard en passant, "la chose impossible avant le petit déjeuner" est un épouvantail. La question est intéressante, l'argument est au moins mal informé et sans doute de mauvaise fois. (Opinion personnelle, bien entendu.)
RépondreSupprimerA moins que tu ne développes ton opinion personnelle, pour l'instant, tu te rends compte qu'elle est sans valeur, n'est-ce pas? ;)
RépondreSupprimerOuh le vilain rhéteur.Si, elle a valeur d'opinion, évidemment. Et vous êtes tous suffisamment cultivés pour la questionner. M'enfin... Je vais tout de même mieux expliquer ce que je veux dire : la question du rôle de chacun et de comment on réparti cela sur la pratique du jeu existe, bien entendu. La forme de l'attaque faites depuis la Forge contre une section de jeux tradi tient pour moi plus d'une lecture non-charitable des règles et ignore les pratiques fonctionnelles et satisfaisantes qui en émanent, qui sont tout de même une grosse majorité. Elle se base sur une caricature de la réalité pour rendre cette position peu défendable et justifier la leur. C'est dommage.
RépondreSupprimerFranchement je ne vois pas le problème. Dans une série ou dans un film si on confie aux héros un véhicule avec comme EXIGENCE qu'il doit restitué intact tout le monde sait qu'il va finir en morceaux. En général l'histoire se développe en deux branches possibles : 1. Les héros ne prennent pas soin du tout du véhicule et vont se demander juste avant la restitution comment camoufler les dégâts, 2. Les héros vont prendre un soin maniaque du véhicule et juste avant la restitution un piano à queue / un météorite / un Shoggoth cosmique ou une petite vieille en 4x4 vont le détruire.
RépondreSupprimerTout ça pour dire que les joueurs auraient du s'y attendre.
Je ne suis pas sûr de te suivre Gherhartd Sildoenfein ; ton argument ressemble plus à un procès d'intention qu'à une critique du concept en lui-même (ouais c'est dimanche et on parle de JDR, mais sortons les grands mots). Sans savoir ce qu'est la Forge, sans 'avoir conscience de la petite guégerre de chapelle tradi/moderne, je pense que n'importe quel rôliste se rend compte qu'il y a de la friction entre le contrôle de la narration et la liberté des PJ, et que cette friction est 1) parfois gérée par les règles, 2) parfois gérée par la table au cas par cas et au feeling, ou 3) parfois source de tensions et de frustration.
RépondreSupprimerComme tu le dis, en étant charitable, on peut admettre que la plupart des tables de jeu "tradi" (où les règles n'explicitent rien sur ce point) trouvent un moyen de s'entendre, un compromis qui évolue peu à peu. Mais ça n'enlève rien à la justesse du concept: il y a une contradiction au coeur des scénarios scriptés, et soit on gère cette contradiction à la cool au cas par cas, soit on la gère/on l'annule via des règles. Ton exemple en est la preuve: parfois, quand c'est géré au doigt mouillé, ça dérape. (Et c'est rarement grave). D'ailleurs, il arrive même que la friction contrôle narratif/agentivité soit source de tension dans les jeux qui veulent résoudre la contradiction via des règles, c'est même assez courant je pense.
Et au fond c'est pour cela que j'aime bien la notion du "Petit dej'": perso, elle mène à la conclusion selon laquelle les règles ne suffisent pas. Il faut aussi un contrat social, et le message de Jean-Michel GOT en est un bon exemple. Jean-Michel, quand tu dis "les joueurs auraient du s'y attendre", tu parles de quels joueurs, dans quel contexte? Avaient-ils conscience qu'ils étaient là pour simuler le type de série ou de film où la caisse fini toujours en puzzle à la fin afin de créer un effet comique? Savaient-ils que leurs intentions et leurs jets ne serviraient à rien au final, et qu'ils avaient simplement le contrôle de l'habillage des actions des PJ, pas de leurs conséquences? Autant de sources de frustration si c'est pas bien expliqué au préalable.
JC Nau si on demande aux personnages de protéger une princesse, les joueurs savent qu'elle va avoir des ennuis. Si on leur confie un objet important qu'il sera source de problème et que si c'est un objet fragile ou qui doit être rendu dans un état nickel qu'il faudra un miracle pour le rendre en bon état. C'est le jeu :-)
RépondreSupprimerJ'ai un peu de mal à saisir qu'on en vienne à parler des vertus oubliées des jeux dit traditionnels .Je ne vois pas le lien. Il ne manquerait plus qu'on en vienne à vanter les mérites des appartés (wink wink nudge nudge :p ). Le vrai souci ici c'est l’illusionnisme non?
RépondreSupprimerQu'il s'avère que la caisse était un prêt délicat à de quoi chagriner la meute ( Perso je roule en Hispo/Urshul) mais ce qui pose problème c'est qu'ils sont arrivés à un acte précis de l'intrigue, ou quoi qu'il arrive leur bagnole était fumée "parce que c'est prévu dans un scénario écrit il y a 3 mois". Si un succès critique doit s'incliner devant une cinématique , ça pique un peu...
JC Nau je ne dis pas autre chose. Je dis bien que le concept, la question sont pertinentes.
RépondreSupprimerJean-Michel GOT justement : on est pas dans une série ni dans un film, mais dans un jeu. Le problème est fondamentalement, de donner des résultats négatifs sur des jets franchement réussis, de pénaliser les joueurs pour des situations sur lesquelles on ne leur donne pas de prise. Et on ne prétends pas leur en donner quand en fait, non.
Pour prendre la défense du meneur, je pense que le scénario était bien préparé et la manière de procéder assez légitime, mais avec un manque d'adaptabilité et une certaine maladresse.
Le scénario proposait au niveau des joueurs une série d'épreuves. L'enjeu prévu de l'épreuve n'avait rien à voir avec la question de la voiture, qui n'était pas prévue. L'épreuve commençait in media res, avec donc un tunnel cinématique pour y arriver, et des présages bien amenés pour annoncer la situation (mais sans possibilité d'interaction). Juste tu ne lance pas la cinématique qui piège les PJ dans la situation sur une réussite éclatante, surtout pas sur 3 réussites majeures de suite. Et si en tant que meneur tu pose la tire comme enjeu, tu en fais un enjeu, pas un truc inaltérable.
Rouler en hispo n'étais pas vraiment une option étant donné les contraintes de discrétion, de lieu et d’horaire.
RépondreSupprimer