Jerome Larre côté meneur, ou côté joueur ? Je pense également à moyen-long terme, de toutes façons, octobre c'est probablement au plus tôt pour moi.
Damien Rahyll Philippe Marichal "2 meneurs, des joueurs, 50 possibilités" oui il y a plein de manière de faire. Pour moi c'est à négocier entre meneurs et à adapter au fur et à mesure des expériences communes. Comme point de départ : les forces et les préférences de chacun.
Kalysto de la vacuité hahaa, oui, ça ça fonctionne aussi. Mais je me réserve les accents pourris. Accentuation portée sur pourris.
Fabulo Genesis ça fonctionne aussi. Des règles pour deux meneurs, ça peut être amusant.
Je l'ai fait pour une création semi narrative sur la série de livre l'épouvanteur ...les vrais joueurs étaient les apprentis et le maitre épouvanteur devait sous jouer pour laisser la vedette aux apprentis...je l'ai fait aussi dans mon jeu asterix et obélix où obélix avait plus comme objectif de profiter de toutes les failles pour bouder et donc ne pas tirer la couverture à lui ..une autre fois dans un scénario, j'ai créé un dragon déguisé en humain 10 fois plus puissant que les autres joueurs mais qui ne devait pas se revéler ..je l'avais mis à ma droite pour me filer ses bouts de papier d'action^^ ....dans les 3 cas pour garder le plaisir du jeu , l'adjoint ne connaissait que la trame principaledu scénario...ensuite j'ai coanimé 2 MJ débutant mais plus pour les rassurer lors de leur première partie...là je gérais la technique en lui laissant au max l'animation....sinon en murder partie grandeur nature...on fait ça à 5 ou 6 ^^
Je suis perplexitude. La seule fois ou on a fait un truc dans le genre, c’était a nos début en maitrise avec un pote sur Cyberage et 2 groupes de 3 et 4 pjs en compétitions dans deux pièces différentes. C'était assez mauvais ^^ Du coup je dirais, la maitrise en tandem, pourquoi s'infliger une telle chose? ^^; De plus, on est pas mal ici à pratiquer des jeux dans la veine d'ApoWo, ou le MC ne doit pas hésiter a déléguer les décisions . Le"maitre" ne menant ainsi jamais seul.
(je l´ai fait durant des années, sur l´AdC, notamment. Le résultat est sans pareil, à mes yeux. Mais je ne pense pas que la question portait sur la pertinence de deux MJ...mais sur comment l´appliquer en table virtuelle)
Du coup je dirais, la maitrise en tandem, pourquoi s'infliger une telle chose? Parce que tu peux mieux assumer un boulot d'animation et d'interprétation à deux, parce qu'il y a plus dans deux tête que dans une, parce que la préparation de partie change totalement de nature et devient un dialogue créatif, parce que tu peux t'appuyer sur les forces de chacun et compenser ainsi les faiblesses, parce que tu peux avoir un tout autre feedback, y compris sur des morceaux que d'habitude tu es le seul à voir, parce que tu ajoutes un gros élément de surprise et de richesse pour toi à la table, parce qu'à deux on peut s'occuper plus en détail des joueurs et les chouchouter, parce que tu apprends toujours un peu de l'autre, ... parce que cela change l'expérience de maîtrise, notamment au niveau de l'intensité, tu gagnes plus de recul pendant la partie et les PNJ peuvent devenir un peu plus pjesques (avec prudence).
Bon, au final on aime ou on aime pas, de toutes façons. ^^;
Oh tu sais je suis sceptique, mais ça veut pas dire que je suis arrêté sur mes positions :)
Je ne crois pas aux tables 'nombreuses' de base avec un seul maitre aux commandes. (Pour des question de temps de parole individuel, tout ça...c'est pas nouveau) Mais l'optique plusieurs maitres pour plus de joueurs me rebute aussi, vu qu'elle prive le spectateur en moi de ce qui se joue sur l'autre table^^
Les bienfaits que tu décris on les retrouve dans des jeux a autorité partagée comme Psi-Run, Our Last best hope , Fiasco ou d'autres.
J'ai peur qu'improvisée sur un jeu d'un autre type, une maitrise en tandem soit plus casse gueule, et que son osmose tienne plutôt de la chance. Ce doit être difficile de former un duo parfaitement complémentaire sans frustrer qui que ce soit. Mais bon, c'est l'opinion d'un emmerdeur qui pète plus haut que son cul à la moindre occasion, et que les craintes paralysent au moindre feu de paille.
Il m'est arrivé (désolé pour ceux qui trouveraient que je ressasse) de faire une co-maîtrise à Kult avec un parfait inconnu, sur un coup de tête dans une boutique de jdr. On s'est coordonné à peu près une demi-heure, peut-être trois quart d'heures et on lancé la partie avec les joueurs qui étaient là. La partie fut excellente. Et pourtant, après, je n'ai jamais voulu garder le contact avec mon co-meneur. Il avait de bonnes qualités de jeu mais je n'ai jamais pu l'apprécier d'un point de vue personnel et, l'aurais-je connu par avant, jamais je n'aurais accepté de l'approcher que ce soit pour une co-maitrise ou autre chose. L'alchimie est agréable, mais elle n'est pas essentielle.
Le truc qui marche bien c'est : un seul personnage central et deux MJs. A chaque scène, on change les rôles. Le scénario est totalement inventé au fil du jeu. Ca marche pas toujours et il faut une bonne alchimie. L'intérêt c'est qu'à deux Mjs, ça reste intense pour le PJ. Et chaque MJ devient PJ, lorsque c'est son tour. Et chacun cogite en permanence et se relaie pour relancer. A deux MJs, on peut prendre du recul lorsque l'autre MJ est occupé et réfléchir à des rebondissements ou à la suite. Ca rappelle un peu FIasco, mais avec une vraie opposition, du fait qu'on garde la distinction MJ-PJ.
Dans le livre de base de Miles Christi, il y a une double-page complète sur le jeu à deux meneurs ; je t'invite à la consulter, c'est plein de bonnes idées.
Un des gros avantage du jeu à 2 meneurs en table réelle, c'est de pouvoir s'occuper simultanément de deux ensembles de joueurs, et là je ne vous pas comment faire cela facilement en virtuel, autant la séparation spontanée en deux groupes fluides que la rapide concertation entre meneurs.
De toute façon, autant je pense qu'il y a un truc à faire en multitables autant je pense que l'intérêt d'un co-meujeutage se heurte à une difficulté technique : je trouve qu'en ligne, dès que tu dépasses 5 joueurs (MJ inclu), c'est un peu chaud à gérer à tout point de vue - et fatalement - sauf les expériences hybrides de Fabulo - gérer une grosse table avec 2 MJ, ça me parait délicat à faire en ligne... (mais je peux me tromper bien évidemment... ça doit aussi dépendre des joueurs, de l'organisation, du jeu aussi sans doute)
Miles christi propose vraiment de 'mener en coop'. Les meneurs semblent égaux, y a pas la notion de se spécialiser et de distribuer des taches exclusives. Ça me choque moins (Pas à l'un les corvées et a l'autre le fun) mais ça ne prouve pas que l'osmose soit facile.
Après je vais répéter ce que j'ai dis plus haut. A partir du moment ou je n'aime pas rater les scènes des autres, et que plus de joueurs égal moins de temps de parole et de chance développer quoi que ce soit; l'idée de multiplier les maitres pour autoriser plus de joueurs à table (et en aparté) est un crime.
Je vois pas bien l'intérêt (du coup j'ai juste survolé le post). Comme le dit Rahyll, ça me fait penser à du multitables, ou sinon comme je l'évoquais évasivement un mj orienté technique (combat ou autre) et un plutôt sur l'histoire. En fait une sorte de joueur assistant qui prend davantage les choses en main (gérer l'init, dire à untel de lancer tel dés, etc... y compris au MJ qui devient joueur sur ce segment par le biais de ses pnjs)
Gherhartd Sildoenfein Le chat ne servirait qu'à se coordonner entre MJ qui jouent en même temps. Ils peuvent se transmettre des infos de manière très synthétique tout en jouant avec le groupe qu'ils ont en charge. Ca devrait pas mal marcher dans le cas d'un multitables par équipes PvP.
On peut imaginer un MJ qui incarne plusieurs PNJs, l'un étant meilleur en narration/description et l'autre en jeu d'acteur. Une scène bad cop/good cop avec deux MJs peut être aussi jubilatoire.
Je crois que John Wick maîtrisait avec un autre MJ, l'un gérait en effet les règles et l'autre le scénario, même si c'était plus une répartition de l'autorité pour savoir qui a le dernier mot qu'une séparation des rôles stricte (au sens où le rulemaster décrivait aussi les décors ou pouvait jouer des PNJ, etc.). Une séparation règles+gestion des PJ / PNJ+scénario peut fonctionner, plus que la dichotomie RP / règles.
Le problème de la table virtuelle, c'est que la communication y est plus difficile, et d'autant plus s'il y a pas mal de joueurs.
L'un des intérêts d'avoir 2 MJ, c'est aussi de pouvoir splitter la table... Y aurait-il la solution d'avoir 3 hangouts au final? Un pour le 1er MJ, un 2e pour le second MJ et un 3e pour la table commune? Avec les joueurs qui se connectent au hangout selon le besoin?
Ah ouais, j'oubliais. J'avais pondu (mais pas testé) un mécanisme avec deux MJs, qui "votent", ce qui détermine l'issue des actions (diceless, donc). [2 pour : réussite total, 1 pour 1 contre : réussite partielle, 2 contre: échec] Avec aussi une séparation des pouvoirs : un MJ décide d'introduire de l'aléatoire, et l'autre interprète le résultat des dés. Le voici : http://soleil-gris.weebly.com/regravegles.html
Je pensais qu'au début tu ne posais la question uniquement que pour les parties en ligne. Dans les parties autour d'une table (ou de plusieurs pour le coup), je l'ai eu énormément fait et c'était extrêmement agréable. Je ne peux pas dire exactement le nombre de parties menées comme ça, mais plusieurs dizaines, c'est certain. Plus quelques multitables, mais moins (plus chaud à organiser, plus de soucis logisitiques, etc.). Je n'ai eu qu'une mauvaise expérience en co-mj, mais elle était dû au fait qu'on ne menait pas du tout de la même façon et que la table était, à mon sens, trop nombreuse. Pour moi, les bienfaits sont nombreux, mais plus à chercher au niveau de l'intensité en jeu, du fait de gérer pas mal de choses à la fois, d'avoir des scènes sociales qui ressemblent plus à quelque chose, etc. Bref, je ne suis pas sûr que ce soit les mêmes que Sildo y trouve, mais en tout cas, quand ça se passe bien, cela me plait bien plus que les jeux cités (Psi-Run, Our Last best hope , Fiasco, etc.) alors même que ce sont pourtant des jeux que j'apprécie beaucoup. Je ne suis pas sûr que mener en tandem sur du jeu en ligne permette d'apporter ça, mais je suis tout prêt à tenter en grande partie pour pouvoir me mettre le pied à l'étrier de maîtriser en ligne. Parce que j'ai pas mal de prochaines sorties ou de projets plus lointains à tester en ce moment et que j'aimerai bien arriver à proposer des parties en ligne.
Oh, moi aussi je pensais que tu avais limité ça aux tables virtuelles, qui posent des problèmes spécifiques. Sur table, j'ai beaucoup pratiqué, et c'est génial. De temps en temps, il faut faire le point, mais tu veux vraiment gagner en rythme - si tu as besoin d'une interaction avec un PJ en dehors du groupe, par exemple, tu peux faire des effets amusants - les deux MJ disent des choses en même temps au joueur pour simuler sa désorientation, tu peux jouer des scènes qui ont un peu de gueule - les deux MJ se partagent le pool de PNJ, tu peux mettre la pression en permanence - aucune baisse de rythme liée à la fatigue, on se relaie (et quand on a un PJ pour deux MJ, le pauvre est vraiment tout le temps sur la brèche ^.^). En multitables synchronisé, c'est plus chaud et ça demande beaucoup de rigueur : un MJ responsable de PJ bien définis, des points d'étape réguliers pour garder la chronologie, et deux MJ également bienveillants (sinon, en cas de PvP, c'est déséquilibré et c'est frustrant).
J'ai fait une fois un faux multitables en faisant semblant d'être en liaison avec le MJ d'un 2e groupe dans le même donjon ..ça marche aussi ^^ ensuite il m'est arrivé de faire des scénarios où une autre équipe pas forcément en opposition tout le temps avait la même mission ....ça permet des échanges d'info entre les 2 groupes
Ça pourrait me tenter. Par contre pas avant octobre.
RépondreSupprimerTu penses à quoi exactement ? Parce qu'à mon avis, il y a sans doute différentes façons de voir une telle expérimentation...
RépondreSupprimerComment vois-tu la séparation des tâches ou des "prérogatives" entre les 2 MJ ?
RépondreSupprimer"Celui qui gère les combats tactiques" et "Celui qui fait les accents pourris" :D
RépondreSupprimer:D
RépondreSupprimerJerome Larre côté meneur, ou côté joueur ? Je pense également à moyen-long terme, de toutes façons, octobre c'est probablement au plus tôt pour moi.
Damien Rahyll Philippe Marichal "2 meneurs, des joueurs, 50 possibilités" oui il y a plein de manière de faire. Pour moi c'est à négocier entre meneurs et à adapter au fur et à mesure des expériences communes. Comme point de départ : les forces et les préférences de chacun.
Kalysto de la vacuité hahaa, oui, ça ça fonctionne aussi. Mais je me réserve les accents pourris. Accentuation portée sur pourris.
Fabulo Genesis ça fonctionne aussi. Des règles pour deux meneurs, ça peut être amusant.
Moi, je suis ouvert aux expérimentations... Après comme toujours, faut voir quand, quoi, avec qui et dans quelles positions.
RépondreSupprimerJe pensais meneur, mais ça peut être joueur aussi.
RépondreSupprimerJe l'ai fait pour une création semi narrative sur la série de livre l'épouvanteur ...les vrais joueurs étaient les apprentis et le maitre épouvanteur devait sous jouer pour laisser la vedette aux apprentis...je l'ai fait aussi dans mon jeu asterix et obélix où obélix avait plus comme objectif de profiter de toutes les failles pour bouder et donc ne pas tirer la couverture à lui ..une autre fois dans un scénario, j'ai créé un dragon déguisé en humain 10 fois plus puissant que les autres joueurs mais qui ne devait pas se revéler ..je l'avais mis à ma droite pour me filer ses bouts de papier d'action^^ ....dans les 3 cas pour garder le plaisir du jeu , l'adjoint ne connaissait que la trame principaledu scénario...ensuite j'ai coanimé 2 MJ débutant mais plus pour les rassurer lors de leur première partie...là je gérais la technique en lui laissant au max l'animation....sinon en murder partie grandeur nature...on fait ça à 5 ou 6 ^^
RépondreSupprimerJe suis perplexitude.
RépondreSupprimerLa seule fois ou on a fait un truc dans le genre, c’était a nos début en maitrise avec un pote sur Cyberage et 2 groupes de 3 et 4 pjs en compétitions dans deux pièces différentes. C'était assez mauvais ^^
Du coup je dirais, la maitrise en tandem, pourquoi s'infliger une telle chose? ^^;
De plus, on est pas mal ici à pratiquer des jeux dans la veine d'ApoWo, ou le MC ne doit pas hésiter a déléguer les décisions . Le"maitre" ne menant ainsi jamais seul.
(je l´ai fait durant des années, sur l´AdC, notamment. Le résultat est sans pareil, à mes yeux. Mais je ne pense pas que la question portait sur la pertinence de deux MJ...mais sur comment l´appliquer en table virtuelle)
RépondreSupprimerMais comment est ce que cela fonctionnait sur ta table AdC?
RépondreSupprimerComment est ce que vous vous partagiez les taches?
Du coup je dirais, la maitrise en tandem, pourquoi s'infliger une telle chose? Parce que tu peux mieux assumer un boulot d'animation et d'interprétation à deux, parce qu'il y a plus dans deux tête que dans une, parce que la préparation de partie change totalement de nature et devient un dialogue créatif, parce que tu peux t'appuyer sur les forces de chacun et compenser ainsi les faiblesses, parce que tu peux avoir un tout autre feedback, y compris sur des morceaux que d'habitude tu es le seul à voir, parce que tu ajoutes un gros élément de surprise et de richesse pour toi à la table, parce qu'à deux on peut s'occuper plus en détail des joueurs et les chouchouter, parce que tu apprends toujours un peu de l'autre, ... parce que cela change l'expérience de maîtrise, notamment au niveau de l'intensité, tu gagnes plus de recul pendant la partie et les PNJ peuvent devenir un peu plus pjesques (avec prudence).
RépondreSupprimerBon, au final on aime ou on aime pas, de toutes façons. ^^;
Oh tu sais je suis sceptique, mais ça veut pas dire que je suis arrêté sur mes positions :)
RépondreSupprimerJe ne crois pas aux tables 'nombreuses' de base avec un seul maitre aux commandes. (Pour des question de temps de parole individuel, tout ça...c'est pas nouveau)
Mais l'optique plusieurs maitres pour plus de joueurs me rebute aussi, vu qu'elle prive le spectateur en moi de ce qui se joue sur l'autre table^^
Les bienfaits que tu décris on les retrouve dans des jeux a autorité partagée comme Psi-Run, Our Last best hope , Fiasco ou d'autres.
J'ai peur qu'improvisée sur un jeu d'un autre type, une maitrise en tandem soit plus casse gueule, et que son osmose tienne plutôt de la chance.
Ce doit être difficile de former un duo parfaitement complémentaire sans frustrer qui que ce soit.
Mais bon, c'est l'opinion d'un emmerdeur qui pète plus haut que son cul à la moindre occasion, et que les craintes paralysent au moindre feu de paille.
Il m'est arrivé (désolé pour ceux qui trouveraient que je ressasse) de faire une co-maîtrise à Kult avec un parfait inconnu, sur un coup de tête dans une boutique de jdr. On s'est coordonné à peu près une demi-heure, peut-être trois quart d'heures et on lancé la partie avec les joueurs qui étaient là. La partie fut excellente. Et pourtant, après, je n'ai jamais voulu garder le contact avec mon co-meneur. Il avait de bonnes qualités de jeu mais je n'ai jamais pu l'apprécier d'un point de vue personnel et, l'aurais-je connu par avant, jamais je n'aurais accepté de l'approcher que ce soit pour une co-maitrise ou autre chose. L'alchimie est agréable, mais elle n'est pas essentielle.
RépondreSupprimerLe truc qui marche bien c'est : un seul personnage central et deux MJs. A chaque scène, on change les rôles. Le scénario est totalement inventé au fil du jeu.
RépondreSupprimerCa marche pas toujours et il faut une bonne alchimie.
L'intérêt c'est qu'à deux Mjs, ça reste intense pour le PJ. Et chaque MJ devient PJ, lorsque c'est son tour.
Et chacun cogite en permanence et se relaie pour relancer.
A deux MJs, on peut prendre du recul lorsque l'autre MJ est occupé et réfléchir à des rebondissements ou à la suite.
Ca rappelle un peu FIasco, mais avec une vraie opposition, du fait qu'on garde la distinction MJ-PJ.
Dans le livre de base de Miles Christi, il y a une double-page complète sur le jeu à deux meneurs ; je t'invite à la consulter, c'est plein de bonnes idées.
RépondreSupprimerJe ne me souvenais pas, tiens... Va falloir que j'organise des fouilles au grenier.
RépondreSupprimerJ'ai pas^^
RépondreSupprimerUn des gros avantage du jeu à 2 meneurs en table réelle, c'est de pouvoir s'occuper simultanément de deux ensembles de joueurs, et là je ne vous pas comment faire cela facilement en virtuel, autant la séparation spontanée en deux groupes fluides que la rapide concertation entre meneurs.
RépondreSupprimerJ'ai trouvé ça dans Miles Christi
RépondreSupprimerhttp://hpics.li/d3ca4aa
De toute façon, autant je pense qu'il y a un truc à faire en multitables autant je pense que l'intérêt d'un co-meujeutage se heurte à une difficulté technique : je trouve qu'en ligne, dès que tu dépasses 5 joueurs (MJ inclu), c'est un peu chaud à gérer à tout point de vue - et fatalement - sauf les expériences hybrides de Fabulo - gérer une grosse table avec 2 MJ, ça me parait délicat à faire en ligne...
RépondreSupprimer(mais je peux me tromper bien évidemment... ça doit aussi dépendre des joueurs, de l'organisation, du jeu aussi sans doute)
Si les deux MJ gèrent chacun un groupe séparé, ils peuvent en parallèle communiquer par le chat.
RépondreSupprimerTechniquement, c'est possible.
Tout à fait... et c'est plus du "multitable" au final.
RépondreSupprimerMiles christi propose vraiment de 'mener en coop'. Les meneurs semblent égaux, y a pas la notion de se spécialiser et de distribuer des taches exclusives. Ça me choque moins (Pas à l'un les corvées et a l'autre le fun) mais ça ne prouve pas que l'osmose soit facile.
RépondreSupprimerAprès je vais répéter ce que j'ai dis plus haut.
A partir du moment ou je n'aime pas rater les scènes des autres, et que plus de joueurs égal moins de temps de parole et de chance développer quoi que ce soit; l'idée de multiplier les maitres pour autoriser plus de joueurs à table (et en aparté) est un crime.
Si tu parles du chat textuel, c'est tout de même nettement plus lent et rigide. Enfin, je trouve.
RépondreSupprimerIl en pense quoi le Kalysto de la vacuité avec son apparition Ninja?
RépondreSupprimerJe vois pas bien l'intérêt (du coup j'ai juste survolé le post). Comme le dit Rahyll, ça me fait penser à du multitables, ou sinon comme je l'évoquais évasivement un mj orienté technique (combat ou autre) et un plutôt sur l'histoire. En fait une sorte de joueur assistant qui prend davantage les choses en main (gérer l'init, dire à untel de lancer tel dés, etc... y compris au MJ qui devient joueur sur ce segment par le biais de ses pnjs)
RépondreSupprimerGherhartd Sildoenfein
RépondreSupprimerLe chat ne servirait qu'à se coordonner entre MJ qui jouent en même temps. Ils peuvent se transmettre des infos de manière très synthétique tout en jouant avec le groupe qu'ils ont en charge.
Ca devrait pas mal marcher dans le cas d'un multitables par équipes PvP.
On peut imaginer un MJ qui incarne plusieurs PNJs, l'un étant meilleur en narration/description et l'autre en jeu d'acteur. Une scène bad cop/good cop avec deux MJs peut être aussi jubilatoire.
RépondreSupprimerJe crois que John Wick maîtrisait avec un autre MJ, l'un gérait en effet les règles et l'autre le scénario, même si c'était plus une répartition de l'autorité pour savoir qui a le dernier mot qu'une séparation des rôles stricte (au sens où le rulemaster décrivait aussi les décors ou pouvait jouer des PNJ, etc.). Une séparation règles+gestion des PJ / PNJ+scénario peut fonctionner, plus que la dichotomie RP / règles.
RépondreSupprimerLe problème de la table virtuelle, c'est que la communication y est plus difficile, et d'autant plus s'il y a pas mal de joueurs.
L'un des intérêts d'avoir 2 MJ, c'est aussi de pouvoir splitter la table... Y aurait-il la solution d'avoir 3 hangouts au final? Un pour le 1er MJ, un 2e pour le second MJ et un 3e pour la table commune? Avec les joueurs qui se connectent au hangout selon le besoin?
Ah ouais, j'oubliais. J'avais pondu (mais pas testé) un mécanisme avec deux MJs, qui "votent", ce qui détermine l'issue des actions (diceless, donc). [2 pour : réussite total, 1 pour 1 contre : réussite partielle, 2 contre: échec]
RépondreSupprimerAvec aussi une séparation des pouvoirs : un MJ décide d'introduire de l'aléatoire, et l'autre interprète le résultat des dés.
Le voici :
http://soleil-gris.weebly.com/regravegles.html
Je pensais qu'au début tu ne posais la question uniquement que pour les parties en ligne.
RépondreSupprimerDans les parties autour d'une table (ou de plusieurs pour le coup), je l'ai eu énormément fait et c'était extrêmement agréable. Je ne peux pas dire exactement le nombre de parties menées comme ça, mais plusieurs dizaines, c'est certain. Plus quelques multitables, mais moins (plus chaud à organiser, plus de soucis logisitiques, etc.). Je n'ai eu qu'une mauvaise expérience en co-mj, mais elle était dû au fait qu'on ne menait pas du tout de la même façon et que la table était, à mon sens, trop nombreuse. Pour moi, les bienfaits sont nombreux, mais plus à chercher au niveau de l'intensité en jeu, du fait de gérer pas mal de choses à la fois, d'avoir des scènes sociales qui ressemblent plus à quelque chose, etc. Bref, je ne suis pas sûr que ce soit les mêmes que Sildo y trouve, mais en tout cas, quand ça se passe bien, cela me plait bien plus que les jeux cités (Psi-Run, Our Last best hope , Fiasco, etc.) alors même que ce sont pourtant des jeux que j'apprécie beaucoup.
Je ne suis pas sûr que mener en tandem sur du jeu en ligne permette d'apporter ça, mais je suis tout prêt à tenter en grande partie pour pouvoir me mettre le pied à l'étrier de maîtriser en ligne. Parce que j'ai pas mal de prochaines sorties ou de projets plus lointains à tester en ce moment et que j'aimerai bien arriver à proposer des parties en ligne.
Oh, moi aussi je pensais que tu avais limité ça aux tables virtuelles, qui posent des problèmes spécifiques.
RépondreSupprimerSur table, j'ai beaucoup pratiqué, et c'est génial.
De temps en temps, il faut faire le point, mais tu veux vraiment gagner en rythme - si tu as besoin d'une interaction avec un PJ en dehors du groupe, par exemple, tu peux faire des effets amusants - les deux MJ disent des choses en même temps au joueur pour simuler sa désorientation, tu peux jouer des scènes qui ont un peu de gueule - les deux MJ se partagent le pool de PNJ, tu peux mettre la pression en permanence - aucune baisse de rythme liée à la fatigue, on se relaie (et quand on a un PJ pour deux MJ, le pauvre est vraiment tout le temps sur la brèche ^.^).
En multitables synchronisé, c'est plus chaud et ça demande beaucoup de rigueur : un MJ responsable de PJ bien définis, des points d'étape réguliers pour garder la chronologie, et deux MJ également bienveillants (sinon, en cas de PvP, c'est déséquilibré et c'est frustrant).
J'ai fait une fois un faux multitables en faisant semblant d'être en liaison avec le MJ d'un 2e groupe dans le même donjon ..ça marche aussi ^^ ensuite il m'est arrivé de faire des scénarios où une autre équipe pas forcément en opposition tout le temps avait la même mission ....ça permet des échanges d'info entre les 2 groupes
RépondreSupprimer